谁在撒谎的结局？
2015年4月，《泰晤士报》以《是谁在撒谎》为标题，集中刊出对萨科齐一案3名主要证人所做的采访报道。按照文章的说法，该案检察官们曾明确表示，萨科齐的司机迪亚拉对法官撒谎，而迪亚拉在狱中写给家人的信中，却表示“是我把总统拖下了水”。萨科齐辩护律师则指责检察官玩弄“卑劣的手段”，对证人进行“诱供”，才使得迪亚拉“改变供述”。
3名主要证人相继为萨科齐“脱罪”
拉切尔·布罗德曼是萨科齐的私人秘书，2014年2月，她在法国国立桥路司法研究中心完成了有关萨科齐财产情况的供词。布罗德曼早在1999年就被任命为萨科齐的私人秘书，她对萨科齐及其家族非常熟悉。
根据布罗德曼的供词，萨科齐及其妻娜塔莉·萨科齐在担任总统和参议员的8年中，没有申报他们所拥有的两套海滨别墅。这两套别墅分别位于朗格多克-鲁西永大区卡尔卡松附近的海滨和卢瓦尔省份的拉索尔，面积分别为1390平方米和990平方米。她还说，萨科齐以类似的方式隐瞒了两座豪华游艇的拥有情况，并故意使妻子不知道他收藏有很多珠宝。
布罗德曼的供词中还曝光了萨科齐很多“生活中的细节”。她证实，萨科齐习惯将早餐面包上的果酱和黄油分割开，不吃一顿完整的早餐。她还讲述了一个萨科齐“经典”笑话：一位富有的贵妇人问萨科齐如何才能走进他的内心世界，萨科齐回答：“您用不着走进我的内心世界，如果您走进我的心里，你会发现所有这一切都是你的心。”
不过，这位32岁的年轻人并没有为萨科齐脱罪。就在接受审讯期间，迪亚拉意外死亡。围绕他的死亡，出现了“自杀”、“他杀”两种说法。“自杀”说来自于迪亚拉的家属，他们称狱中有人对迪亚拉施加了“难以想象的压力”，最终致使他选择了自杀。“他杀”说是法国总统奥朗德的代表提出的。按照这一说法，迪亚拉是被“秘密警察”所杀害，其死亡与萨科齐被起诉一案无关。
面对检察机关的指责，迪亚拉的妻子在法院声明中说：“如果有人为总统偷钱包，你觉得他会是什么人？这是个傻瓜！如果总统需要我丈夫，他会向我丈夫提出要求。我丈夫是一个为总统效力的傻瓜。”
为谁而写的《是谁在撒谎》？
如今，《是谁在撒谎》一书的写作目的已经很清楚，即萨科齐一案的其他参与者，包括支持萨科齐的右翼政党成员、萨科齐家族的亲友们，纷纷出面指出迪亚拉说了假话。按照本书的说法，3名主要证人“改变了他们的供词”，为萨科齐“翻案”。
《泰晤士报》为何在4月份才集中发表有关萨科齐案的文章？其主编菲利普·曼丹在书中解释说：“为了对这起备受瞩目、争议不断的案件进行完整报道，《泰晤士报》记者必须等所有证人出庭作证后会见了各方当事人、查阅了诉讼文件之后，才能发表他们的调查报告。这就是我们今天所理解的公正性。”
按照曼丹的说法，本书并非为了指控萨科齐而写，而是由于“对司法程序的公平性和合理性的关注”。他还为本书作者“脱罪”，说明他们没有偏袒任何一个当事人，“无论是萨科齐，还是法国共和国”。
那么，这本汇集了所有萨科齐“辩方”观点的书，真像它自己所标识的那样，“不是为萨科齐而写，而是为司法机构所写”吗？
在书中，“司法机构”以第三方的身份，“引导”全书框架构架和观点确立。包括对3名证人的采访，都是按照司法机构的要求，由“辩护律师”陪同进行。即使将3名证人的“新证词”直接采信，也无法免除萨科齐的罪责。因为他们所涉及的只是总统“经济问题”的一小部分，而整个调查的对象还包括萨科齐“挪用公款”、“滥用职权”和“密谋犯罪”问题。
法国公众真的被“误导”了吗？
作为一本“调查报告”，《是谁在撒谎》一书并未引用充分的证据，对其指控作出详细说明。本书作者当然可以指责法国“司法体系”，却必须表明他们的观点建立在“合理推理”和“充分论据”基础之上。不过，其结论却是对相关当事人“显然恶意中伤”和“毫无根据”等。
本书指出，“萨科齐总统对证据的明显歧视”和“许多法官的不慎”，“使得我们有了一个不可能公正和不完善的调查”。不过，这些“缺陷”完全属于“司法领域”，无法否定调查活动的“客观性”。
本书所说的“法国民众被误导”云云，也同样难以成立。按照作者的说法，法国民众被“误导”是由于司法体系工作不力。也就是说，所谓“误导”不过是检察官们“抓错了人，起诉错了人”。而这一点在法国公共舆论当中并没有得到广泛认同。
事实上，大多数法国人认为萨科齐“犯有重罪”。法国民间基金会“皮卡尔-贝当基金会”2014年9月进行的最新一次民调显示，54%的法国人支持对萨科齐轻判；23%的人认为萨科齐罪有应得，应判重刑；23%的人认为不应对萨科齐判刑，他应该免受任何制裁。